С.Н.Бабенко

О «классовом» подходе в истории

Современное состояние российской социологической мысли можно охарактеризовать как время «перемен». «Перемены» эти заключаются не в смене одной существующей уже системы взглядов на другую, более адекватно отражающую мир, а в том неподвижном состоянии общественной мысли, которое вызвано потерей всяких ориентиров в области общественного сознания. И это состояние есть «перемена» всего общественного сознания. Эта «перемена» длится уже достаточно долго и в настоящее время упадок общественного сознания достиг такой величины, что продолжение этой «перемены» приведет к окончательному закату общественного сознания в России и полному его подчинению идеологии Западной цивилизации. Подчинение общественного сознания России - и не только ее, - интересам Западной цивилизации и, прежде всего, интересам США – вот главная задача активно сейчас проводимой операции по навязыванию ценностей Западной цивилизации всему миру.

         «Перемена» российского общественного сознания и, в том числе, социологической мысли, несмотря на все – и часто достаточно поверхностное, - восприятие идеологии Западной цивилизации заключается в отсутствии всякого понимания насущной необходимости выработки нового общественного сознания в современной России ее правящей элитой. Это отсутствие понимания основывается с одной стороны на все большем привязывании внешней и внутренней политики России к интересам Западной цивилизации, с которой правящая российская элита связывает все свое политическое и экономическое будущее, а с другой стороны на «атавизме» старого советского мировоззрения с его раз и навсегда застывшими представления. Нынешний курс, проводимый уже под непосредственную диктовку из-за океана, а внешне исходя из интересов России, на самом деле является все большим увязыванием интересов России с интересами Западной цивилизации и подчинение им. Деидеологизация постсоветского общества в действительности является «идеологизацией» его на принципах, глубоко чуждым национальным интересам России. И одним из основных элементов этой чуждой, навязываемой России извне идеологической системы является «новый классовый подход» нигде явно не декларируемый, а в действительности проводимый с все большей настойчивостью. Этот «новый классовый подход» есть разделение общества на несколько слоев в зависимости от отношения их к основным источникам доходов в России.

         «Новый классовый подход» был предложен еще в самом начале «демократических» реформ. Тогда сущность этого подхода формулировалась как «патронажный капитализм». «Теоретики» этого похода представляли себе общество, разделенное на владельцев крупной собственности и всех остальных, по отношению к которым владельцы крупной собственности устанавливают «патронажные» отношения. Эти «патронажные» отношения – по мысли теоретиков этого подхода, - должны были привести Россию к процветанию через процветание небольшой группы лиц, владеющих подавляющей частью национального богатства. «Патронажные» отношения, устанавливаемые этой небольшой группой лиц, представлялись как отношения старшего к младшему. Это «старшинство» монополистического капитала через систему государственной власти должно было привести к формированию в российском обществе сначала небольшой, а затем и более крупной прослойки населения, заинтересованной в усилении этого монополистического капитала и – постепенно, - передачу ему командных рычагов не только в управлении экономикой, но и в политике. Государство при крупном капитале – так мыслили себе теоретики «патронажных» отношений будущее России. Основным направлением деятельности такого государства должно было стать обслуживание  интересов не только отечественного, но и зарубежного крупного капитала, что должно было привести к формированию особой геополитической доктрины России - партнерства ради процветания с крупнейшими мировыми державами. При этом полностью исключалось наличие каких-либо самостоятельных геополитических интересов России и основным приоритетом во внешней политике признавалось соответствие стандартам внешнеполитического поведения, выработанными ведущими мировыми державами.

         «Новый классовый подход», разработанный «теоретиками» реформ, в действительности, являлся продолжением то же идеологической линии, которая проводилась в СССР, а до этого в царской России. Сущностью этой идеологической линии является рассмотрение общественных проблем с точки зрения имущественных, т.е. материальных, отношений. Такое рассмотрение совершенно правомочно, но в достаточно ограниченной области и не затрагивает самых общих проблем общественного развития, т.е. рассмотрения целей общественного развития и путях их достижения. Однако в период крушения СССР именно эти вопросы являются наиважнейшими. Только решив эти вопросы можно на их основе решать и все остальные.

         Материализация социологической мысли есть часть общего кризиса Земной цивилизации и корни этой материализации лежат в постепенной и все большей подчиненности жизни людей законам материального, а теперь уже и низшего мира.

         Эта подчиненность проявляется самыми разными способами, и, в том числе, формированием таких представлений, в основе которых лежит разделение общества по тем или иным материальным признакам на несколько групп. Такое разделение совершено правомочное в достаточно ограниченной сфере является совершено ложным при рассмотрении самых общих проблем общественного развития. Сословия, классы, конфессии, этнос – вот примеры такого ложного разделения общества при решении самых общих проблем жизни общества. Все эти социальные группы существуют, но никакая из них не может быть основой формирования представления о целях общественного развития и путях их достижения и дело здесь в следующем.       

         В течение очень длительного времени в Земной цивилизации развивается кризис личности. Кризис личности – это отход жизни личности от законов души, т.е. любви. Это проявляется бесчисленным количеством способов и одним из них является все большая материализация сознания. Материализация сознания это постепенное вытеснение из сознания общества духовных принципов и подмена их теми или иными материалистическими принципами. Такая подмена постепенно приводит к формированию представлений о человеке как о материальном существе только. Общественная жизнь при этом также становится сугубо материальной, что и приводит к появлению представлений о ведущем характере тех или иных материальных общественных формирований.

Эти материальные общественные формирования могут быть сами различными – классами, сословиями, этносом и т.д., - но сущностью всех этих представлений о ведущем характере материальных образований является полное игнорирование духовной жизни человека. Человек в этих представлениях становится материальным существом только. Эта его материальность ведет – в представлениях, - к такому образу жизни, который полностью исключает всякое духовное развитие и, тем самым, еще более углубляет существующий личностный кризис.

         Нынешнее состояние российской социологической мысли можно охарактеризовать как прозападное. Эта прозападность проявляется, прежде всего, в постепенной подмене представлений об историческом пути России, взятых из самой истории России, вульгаризированными представлениями западно-европейской социологической мысли, вполне справедливыми для стран Западной цивилизации и совершенно неприемлемыми для формирования представлений о настоящем и будущем России.

         Сущностью всех представлений социологической мысли западно-европейских стран является утверждения примата материального над духовным. Это утверждение осуществляется самыми различными способами. Одним из самых известных в России способов такого утверждения является левосоциалистическая идеология, которая прямо и открыто объявляет о примате материального над духовным. Истоки таких представлений левосоциалистической идеологии лежат именно в традициях европейской социологической мысли. Другим направлением утверждения примата материального над духовным является праволиберальные представления. При всех различиях оба эти направления, в сущности, утверждают одно и то же - полное подчинение человеческой личности материальному миру.

         Дальнейшее продолжение существования вульгаризированных социологических представлений западно-европейских стран неизбежно приведет российскую социологическую мысль в тупик - утрату представлений о реальном историческом пути России и возможности валяния на события внутри и вне России. Единственным выходом из нарастающего социологического кризиса является возврат к когда-то прерванной российской социологической традиции, рассматривающей историю как промысел БОЖИЙ.

         Представление об истории как БОЖЬЕМ промысле возникло еще до появления христианства на Руси. Эти представления заключались в восприятии  мира как единого целого, живущего по своим собственным законам. Человек в этих представлениях рассматривался как некоторая частица этого целого, которая для того, что бы выжить должна была жить в гармонии с этим целым. Человек не должен был вмешиваться в жизнь этого целого, но только следовать законам этого целого. Дальнейшее развитие представлений о мире привели к формированию понятия судьбы и рока, как неотвратимого воздаяния. Это еще не были представления об истории как о промысле БОЖЬЕМ, но они уже несли в себе представления о предопределении как о чем то высшем, стоящем вне человека и над человеком.

         Представление об истории как о промысле БОЖЬЕМ не есть представление об истории как о чем-то предопределенном, что не возможно изменить, но надо только исполнить. Представление об истории как о промысле БОЖЬЕМ есть представление об исполнении воли ГОСПОДА. Воля ГОСПОДА - вот что является для человеческой личности предопределенной, что она не может изменить и что она должна исполнять. Но всегда выбор остается за человеческой личностью. Человеческая личность может познавать и исполнять волю ГОСПОДА и, тем самым, следовать путем БОЖЬЕГО промысла, но может и уклоняться от исполнения воли БОЖЬЕЙ и, тем самым, попадать в зависимость от того, что стоит вне ее. Понимание истории есть понимание того, как люди познают и исполняют волю ГОСПОДА.

         Возврат российской социологической мысли к пониманию истории как промысла БОЖЬЕГО не возможен без осознания насущной необходимости сознательного выбора исторического пути России. А это, в свою очередь, невозможно без осознания той опасности для России и для всего мира, которую несет подражание западно-европейской социологической мысли. Продолжение следования России путем, определяемым западно-европейской социологической мыслью неизбежно приведет к краху Россию и, затем, весь остальной мир. И крах этот уже начался и начала его лежат в тех вульгаризированных представления об обществе и целях общественного развития, которые появились в России вместе с первыми западно-евпопейскими «специалистами».

         Экспансия западно-европейской социологической мысли в Россию проходила не как экспансия идей, а как экспансия образа жизни. Именно образ жизни людей несет в себе все представления о целях и путях общественного развития и именно образ жизни людей осуществляет и изменения  общественного сознания

         Тот образ жизни, который несли с собой западно-европейские специалисты в России уже целиком и полностью был отражением социологических представлений западно-европейской мысли и главнейшим из этих представлений было представление о свободе. Свобода в представлении западно-европейской социологической мысли есть свобода человека в определении своего жизненного пути. Как я себе определю свой путь, так и буду жить - вот краткое изложение сути западно-европейской свободы. И такое представление о свободе являлось совершенно справедливым для Европы. Европейская цивилизация вообще есть продукт свободы, которая зародилась еще во времена древнего мира и которая была не чем иным как родо-племенной свободой. Род, племя древнего мира Европы были самодостаточной социальной структурой. Эта самодостаточность выражалась – в том числе, – и в отсутствии жестко регламентированной системы религиозно - философских представлений. Верования внутри рода и племени было совершенно свободное. Культ высших сил и существ существовал и был обязателен для исполнения всеми членами рода и племени, но этот культ не ограничивал свободу выбора жизненного пути. Внутри рода и племени каждая личность самостоятельно выбирала свой жизненный путь и эта самостоятельность признавалась всеми членами сообщества. Свобода личности в выборе своего жизненного пути проявлялась и, в том числе, в отсутствии жестко авторитарных отношений между старшими и младшими членами племени и рода. Младшие члены племени и рода должны были подчиняться старшим, но это подчинение носило характер добровольного сотрудничества, а не обязательного исполнения. Такое формирование общественных отношений внутри рода и племени постепенно привело к тому, что возникло представление о незыблемых правах каждого члена племени и рода вне зависимости от того, какое положение член племени и рода занимал в общественной иерархи своего сообщества. Эти представления о незыблемости, святости прав отдельной личности легли, затем, в основу европейского социологического сознания в виде различных хартий прав и свобод.

         Экспансия европейского социологического сознания, приносимого в Россию как образ жизни, постепенно привел к формированию и в России представления о правах и свободах, но эти представления уже в корне отличались от представлений европейского социологического сознания.

         Дело в том, что формирование представлений о правах и свободах в России происходило уже на достаточно поздних этапах жизни российского общества, когда были уже сформированы основные социальные структуры и основные идеологические постулаты «российского образа жизни».

         Основным идеологическим постулатом российского общественного сознания, определяющим все его другие постулаты, было представление о старшинстве.

         Старшинство в российском менталитете рассматривалось как незыблемое право старшего устанавливать образ и путь жизни младших. Это право разделялось всеми членами сообщества, которое таким образом становилось все больше похожим на жестко регламентированную родо - племенную общину. Этот «откат» представлений российского менталитета о правах личности был - во многом, - вынужденным и обуславливался необходимостью выживания в условиях длительного удельного противостояния на Руси. Концентрация всех сил и средств в одних руках для защиты и выживания – вот что было действительной причиной такого «отката».  

         Взаимодействие представлений о свободе, приносимое из Европы в Россию в условиях существования устойчивых представлений в российском менталитете о «несвободе» привел к тому, что эти идеи стали уделом очень ограниченного круга людей, действительно имевших возможность заявить и настаивать на своих правах. Этими людьми были представители высшего сословия, которые мало кому подчинились или не подчинялись вообще. Эти люди и сформировали российские представления свободе, главным из которых было не представление о священных и незыблемых правах, а представление именно о своем, отдельном от других праве. Это не были представления буржуазного индивидуализма Европы и Америки о равных правах в материальном потреблении. Это были представления об исключительном праве небольшой группы людей распоряжаться жизнью всех остальных членов сообщества. Крепостное право, длительное время существовавшее в России не было следствие экономической необходимости только, но – во многом, - определялось именно этой, разделяемой всеми членами сообщества, идеей о старшинстве и праве старшего устанавливать образ жизни младшим. В самой среде крепостных людей существовали точно такие же представления старшинстве и праве старшего устанавливать образ жизни младшим.

         В этих условия, существование небольшой группы людей действительно имевшей возможность устанавливать не только свой образ жизни по своему усмотрению, но и образ жизни других людей привело к появлению в российском обществе двойного сознания. Это были сознание людей «лучших» и сознание людей «низких». Совместное существование этих сознаний в рамках одного общества неизбежно привело к слиянию их в одно сознание «господина и раба». Сущностью этого сознания было одновременное пренебрежение правами людей, занимавших более низкое положение в социальной иерархии и готовность подчиняться воле людей, занимающих более высокое положение в общественной иерархии.

         Существование такого двойного сознания было следствием нравственного кризиса в российском обществе, хотя и не только в нем. «Российской» спецификой этого нравственного кризиса была ориентация на «старшего» как на основу собственной жизни. «Добрый царь», «хороший барин», «вождь и учитель» - вот проявления этого сознания в российском менталитете. Такая ориентация на старшего неизбежно приводила к тому, что определяющим началом жизни стали не те или иные объективно существующие условия жизни или собственные способности, а отношения со «старшим».

         Идеология «старшинства» длительное время существующая в общественном сознании со временем породила и свое собственное отрицание - идею равноправия. Это не была идея «свободы, равенства и братства» европейского социологического сознания, Это была идея отказа от вообще всякого подчинения и всякой социальной организации. Раннее казачество, крестьянские бунты «бессмысленные и беспощадные» на первый взгляд как раз  и были выражение этого сознания. Равноправие как возможность отказаться от всякого подчинения - вот сущность идей российского свободомыслия. Это свободомыслие длительное время существовало в обществе как некоторое умонастроение, предаваемое от поколения к поколению в виде изустных преданий, скоморошества, элементов бытовой культуры пока, наконец, оно не обрело форму народного стихийного протеста в виде нигилистического отношения ко всякой власти вообще.

         Взаимодействие сложившегося в течение длительного времени двойного российского сознания и идей европейского сознания об устроении собственной жизни по своему усмотрению в конце концов привели российское сознание к идее о том, что источником всех неустроений и личной, и общественной жизни является верховная власть и именно верховная власть царя, императора.

         Возникновение монархического устройства государства в России было следствием необходимости выживания российского общества перед лицом многочисленных внешних и внутренних врагов. Именно верховная неограниченная власть могла обеспечить консолидацию всех сил общества в борьбе с этим врагами. Царь, а позже император, являлись именно выражением этой власти, обеспечивающей существование российского общества. Появление же в российском обществе идей о том, что причиной всех неустроений является верховная власть государя означала разрушение существовавшего до этого единства российского общества и начала его распада на отдельные социальные группы.

         Идеи «классов», в действительности, появились в России задолго до того как они стали достоянием европейского социологического сознания. Эти идеи в российском обществе существовали  в виде идей о групповом, корпоративном единстве. Таких групп в российском обществе было много даже внутри отдельных сословий. Эти группы были географические, профессиональные, культурные, этнические и т.д. Особенностью всех без исключения групп было наличие своеобразного ценза, обеспечивающего устойчивость существования группы. Этот ценз строго соблюдался всеми членами группы т.к. обеспечивал возможность выживания не только самой социальной группы, но и ее отдельных членов.

         Возникновение и развитие «группового», «классового» по сути сознания и было той питательной почвой, на которой вросли идеи европейского революционного свободомыслия.

         Установление «классового похода к истории», принятое большевиками и ставшее затем официальной идеологией в СССР и было продолжение и развитие уже давно существовавшего «группового» российского сознания. Однако в новых исторических условиях это «групповое»  сознание обрело и новые черты.

         Прежде всего, появилась идея доминирующей группы. Этой идеи не было в традиционном групповом российском менталитете. В традиционном групповом российском менталитете все группы были равноправны и каждая боролась за «свое место под солнцем». В новых условия появлялась особая группа, основным предназначением которой в обществе как раз и было поддержание этого группового сознания. Но и это еще не все. Традиционное «групповое» российское сознание развилось до размеров «всемирных», т.е. идеи «группы» стали применяться  к геополитическому сознанию. Результатом этого стало такое видение мира и проведение такой политики, которая была прямо направлена на разделение всего мира по «групповым» признаком и доминирующим «групповым» признаком стала принадлежность к «пролетариату».

         В условиях  демократических реформ идеи «группового» сознания не исчезли, но приобрели другую форму. Теперь разделение на группы определялось по принадлежности, к доступу к основным средствам производства, которое и определяло групповое сознание. В этих условиях население России разделилось на несколько групп, каждая из которых имела свой социальный  статус и свое «групповое» сознание. Такое существование общественной структуры и общественного сознания несет в себе прямую угрозу существованию самой России и дело здесь в следующем.

         Разделение общества на группы по материальному признаку – а принадлежность, доступность к средствам производства есть материальный признак, – делает невозможным не только дальнейшее развитие России, но и ее существование вообще.

         Распад общества на группы означает не только утрату единства общества и превращение его в достаточно независимые друг от друга и от центра социальные образования, но и делает невозможным существование единого российского национального сознания, которое в нынешних условиях существования Земной цивилизации одно еще способно остановить разрастающийся личностный кризис. Эта невозможность существования единого российского национального сознания в свою очередь, прямо ведет к исчезновению всякого общественного самосознания даже в отдельном регионе. Существование «регионального» сознания невозможно потому, что в условиях российской истории любой регион есть продукт исторического развития всей России, каким бы независимым он не выглядел с точки зрения его фактической истории. Дело в том, что основой России и российского самосознания являются некоторые тонкие структуры, возникшие по воле ГОСПОДА, которые и обуславливают и поддерживают существование России в целом. Утрата единства России и национального российского самосознания есть постепенное разрушение этих тонких структур, поддерживающих существование всех регионов России. На тонком плане нет никаких «региональных» структур, есть только структуры России.

         Разделение общества по материальному признаку и есть отказ от поддержания  реализации этих тонких структур и, тем самым, саморазрушение России. В любом обществе существуют различные материальные группы, т.е. группы, выделяющиеся теми или иными материальными свойствами, признаками, Но это разделение по материальным свойствам, признакам не должно затрагивать основных признаков, качеств, определяющих данное общество. Основным признаком, качеством, определяющим российское общество является наличие в нем особого духовного состояния, называемого национальной идей России и это духовное состояние есть духовное осознание первостепенной ценностью человеческую душу.

         Человеческая душа – нечто нематериальное, - в российском менталитете является наиважнейшей ценностью и это определяет существование россиян как единой нации. Признание же основной ценностью те или иные материальные условия, качества, свойства сразу лишает российское самосознание того корня, из которого оно выросло - корня самосознания духа.

         Групповое и национальное сознание всегда существовали в российском обществе, но основным всегда было национальное самосознание, которому подчинялось групповое. Возвышение группового сознание, подавление групповым сознанием национального всегда приводила к кризису в российском обществе.

         Падение российской монархии было прямым следствием утраты национального самосознание и, прежде всего правящей элитой. Правящая элита начала ставить свой социальный статус, свои групповые интересы выше общенациональных. Следствием этого явилось полное пренебрежение интересами других членов общества и тем большее, чем дальне они отстояли в социальной иерархии от правящей элиты. То же самое происходило и в «низком» сословии, только пренебрежением общенациональными интересами было уже отказ от поддержки государства как урядителя дел всего общества. Последовавшая социалистическая революция частично восстановила утраченное единое национальное самосознание, но уже на другой идеологической основе. Однако, вскоре в СССР начались те же самые процессы расслоения общества на группы и утраты единого национального самосознания, которые привели к краху российскую империю. Распад СССР был повторение в новых условия кризиса, который происходил в начале века – верхи уже не могли управлять по старому, потому что стали учитывать преимущественно свои собственные интересы, а низы уже не могли жить по старому, т.к. уже не осознавали СССР как свою страну.

         Происходящие ныне в России демократические реформы не только никак не способствуют преодолению утраты единого национального самосознания, но  прямо продолжают кризис, разделяя  общество по материальному признаку и навязывая групповое сознание всем члена общества. В этих условиях длительное существование России как единого целостного государства невозможно. Планируемый и надвигающийся социально-экономический кризис неизбежно приведет к разрушению уже политической и экономической целостности страны - распаду России на ряд полунезависимых друг от друга и центра регионов, выживающих самостоятельно. Это лишит Россию всякой возможности восстановления единого национального самосознания и приведет к полному краху уже всю Земную цивилизацию, т.к. в современных условиях еще только Россия способна остановить сползание Земной цивилизации до той черты, за которой ее гибель будет неизбежной.

         Основу существующего ныне в России группового сознания является доминирование материальных ценностей над духовными. Именно привязанность к тем или иным материальным ценностям и разделят общество на отдельные, часто противоборствующие между собой группы. Это разделение общества на группы происходит во всех социальных слоях и постепенно приводит к расслоению общества на несколько социальных групп, различающихся по их отношению и доступу к средствам производства и распределению материальных благ. Эти группы уже формируются в России и если ситуация в самое ближайшее время радикально не изменится то результатом такого расслоения будет появление новых классов - социальных групп, имеющих каждая вполне определенный уровень доходов и соответствующий этим доходам социальный статус и самосознание. Однако это самосознание уже не будет являться национальным самосознание, а будет представлять род группового менталитета, предназначенного исключительно для выживания данной социальной группы.

         Распад национального самосознания России на ряд групповых сознаний есть прямое следствие личностного кризиса, который разрастается не только в России  но, и во всей Земной цивилизации и сущностью которого является отход от жизни по законам души и все большее подчинение жизни по законам материального, а теперь уже и низшего мира. Национальное сознание России является, в действительности, мировым, т.к. сущностью национального сознания России является признание основной ценностью каждую человеческую личность.

          Распад национального самосознания России на ряд групповых самосознаний означал бы полный отказ от признания основной ценностью человеческую личность в Земной цивилизации и угасание теперь уже окончательное личностного развития в Земной человеческой цивилизации. Угасание личностного развития в Земной человеческой цивилизации немедленно приведет и к полному угасанию самой Земной человеческой цивилизации, т.к. основу самого существования Земной человеческой цивилизации составляет именно личностное развитие. Это угасание уже происходит и появляется по-разному в самых различных сферах, но общим всех этих проявлений является постепенное разрушение природной среды и искусственной среды обитания человека. Окончательное разрушение Земной цивилизации может наступить в результате планетарной катастрофы, когда будет разрушена уже сама Земля, как небесное тело уже не несущее никакой человеческой жизни. Это разрушение будет – если оно произойдет, - следствием окончательного разрушения тонких структур планеты, которые поддерживают существование Земли в Космосе.

         Выходом из создавшейся и прямо надо сказать непростой ситуации является возврат на когда-то прерванный путь духовного развития и первым, но самым важным шагом на этом пути является установление новой монархии в России.

         Новая монархия России это не просто установление такого общественного и государственного строя который основан на единоличной неограниченной власти, а установление такого образа жизни и всего общества, и отдельного человека, когда в основе находятся те или  иные нравственные принципы. Основным нравственным принципом новой монархии является принцип ценности каждой человеческой личности. Этот принцип, в свою очередь, порождает и другие принципы жизнедеятельности применительно к тем или иным сферам жизни и всего общества, и отдельного человечка. Национальная идея России – признание основной ценностью каждую человеческую личность, - является тем принципом, на основе которого можно решить все существующие ныне проблемы общественного, государственного, политического, экономического, культурного и других сфер развития России, и те, которые возникнут в будущем и игнорирование которого до сих пор все дальше уводит Россию от предустановленного для нее пути развития – быть лидером Земной цивилизации.  Лидерство России в Земной цивилизации означает не выделение и, тем самым, отделение России от остальной части Земной цивилизации, а наоборот - все большее единение всех народов и формирование уже единого планетарного сознания.

         Основой нового общественного строя должна стать, а по сути уже сейчас является идея справедливого общественного устройства, т.е. такого общественного устройства в котором каждый мог бы найти себе возможность жить и работать так, как он сам это представляет. Не уравниловка в распределении  немногих материальных ресурсов, а возможность самому создавать свою жизнь – вот суть справедливости понимание которой уже существует в российском сознании. Неприятие российским сознанием Западного менталитета как раз и означает отказ от такого понимания справедливости, когда главным критерием становится материальный достаток. Такой критерий справедливости является, по сути, все той же, хотя уже и замаскированной, несправедливостью, когда главным являются какие-либо материальные факторы - общественное положение, принадлежность к той или другой политической группировки  или уровень материального благосостояния. Российское понимание справедливости это признание равенства всех в возможности самореализации, построения своей жизни по своему собственному пониманию.  И это понимание справедливости и есть признание ценности каждой человеческой личности.

         Установление новой монархии есть принципиальный отказ от группового сознания в том или ином его виде - политическом, религиозном, культурном, экономическом и т.д. Установление новой монархии означает новое единение людей, но уже на духовных принципах, а это в свою очередь означает формирование нового единого сознания - осознание единства всех людей и не только в России.

Другие статьи на данную тему

1.Установление новой монархии как путь преодоления глобального кризиса Земной цивилизации

2.Духовный смысл СССР